不同检验方法用于梅毒不同时期的敏感性和特异性的临床检验效果对比分析
文章导读:选取2014年1月至2016年1月在医院进行检验的梅毒患者160例为观察组,其中一期梅毒患者48例,二期梅毒患者112例;选取同期体检健康的160例为对照组。所有人群均经过酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)三种方法进行检测,观察对比三种检测方法敏感性和特异性。结果:ELISA检测敏感性为98.8%,特异性为97.5%;TPPA检测敏感性为96.3%,特异性为98.8%;TPHA检测敏感性为90.0%,特异性为97.5%。ELISA与TPPA检测敏感性高于TPHA(P<0.05),三组特异性无显著差异(P>0.05)。 |
梅毒是一种临床常见性传播疾病,因苍白螺旋体(也称梅毒螺旋体)致病,绝大多数通过血液、性及母婴途径进行传播。目前,在梅毒发病率逐渐上升的大环境下,如何有效进行防治是公共卫生及全社会均面临的问题。苍白螺旋体感染机体后特异性抗体随之生成,对该抗体的检测是目前临床检验的主要途径,其中酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)最为常见。本次研究选取2014年1月至2016年1月在医院进行检验的梅毒患者160例为观察组,选取同期体检健康的160例为对照组,分析并探讨不同检测方法用于梅毒不同时期敏感性和特异性的临床检验效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取2014年1月至2016年1月在医院进行检验的梅毒患者160例为观察组。年龄为25~56岁,平均年龄为(34.21±4.13)岁。纳入标准:(1)18周岁以上;(2)确诊为梅毒感染,符合美国疾控中心最新性传播疾病诊断标准;(3)签署知情同意者。排除标准:(1)合并恶性肿瘤者;(2)孕妇及哺乳期女性。选取同期体检健康的160例为对照组,两组人群在性别、年龄方面经统计学检验无显著差异(P>0.05)。
1.2 检测方法
所有人群均经过酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)三种方法进行检测。每位受检者取静脉血,5mL离心分离上清后送检。ELISA采用新创科技公司试剂盒,TPHA和TPPA采用富士式公社试剂盒。所有操作均严格按照说明书步骤进行。
1.3 统计学分析
将本次研究得到的临床数据全部输入SPSS19.0系统进行统计学分析,数据采用t检验和χ2 检验,P<0.05时数据具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组人群不同检测方法血清抗体检测对比
对两组人群依次进行三种检测方法,结果发现,观察组一期梅毒患者TPHA阳性率为79.17%,而阴性率为20.83%,阴性率与ELISA及TPPA两种检测方式相比相对较高。观察组二期梅毒患者TPHA阳性率为94.64%,而阴性率为5.36%,阴性率与ELISA及TPPA两种检测方式相比也相对较高。ELISA在观察组一期梅毒及二期梅毒患者中阴性率在三种方法里均为最低。
2.2 不同检测方法敏感性与特异性对比
ELISA检测敏感性为98.8%,特异性为97.5%。TPPA检测敏感性为96.3%,特异性为98.8%。TPHA检测敏感性为90.0%,特异性为97.5%。ELISA与TPPA检测敏感性高于TPHA(P<0.05),三组特异性无显著差异(P>0.05)。
3 讨论
近些年来我国梅毒发病率呈现明显升高态势,据最新统计数据发现,其发病率已从6.43/10万(2000年)增高到32.86/10万(2013年),增长高达5倍之多。梅毒发病地区差异性十分显著,以西北、长三角、珠三角及闽江地区等为高发地区,除此之外还有诸如性别、年龄、工作性质及梅毒不同时期等多方面调查统计项目在内,旨在更好的完成对梅毒的防治工作。临床上将梅毒大致分为五个时期,分别为一期梅毒、二期梅毒、三期梅毒、潜伏梅毒以及胎传梅毒。目前一期及二期梅毒构成比逐渐减少,而潜伏梅毒则表现为明显上升趋势。临床上针对梅毒的常用检测方法主要包括ELISA、TPHA和TPPA,但对于梅毒不同时期上述方法在特异性及敏感度方面是否存在差异则并未在本地区研究,分析后的结果更利于提高临床早期检测准确率,提高患者预后。梅毒血清学检测方法是目前临床应用最为简便的梅毒筛查方法,主要是通过检测梅毒螺旋体侵入体内后机体产生的特异性抗体来达到检测的效果,总体上来说特异性相对较高。本次研究中两组人群依次进行三种检测方法,结果发现,观察组一期梅毒患者TPHA阳性率为79.17%,而阴性率为20.83%,阴性率与ELISA及TPPA两种检测方式相比相对较高。观察组二期梅毒患者TPHA阳性率为94.64%,而阴性率为5.36%,阴性率与ELISA及TPPA两种检测方式相比也相对较高。TPPA是利用抗梅毒螺旋体特异性抗体来制作重组相应抗原,此时进行血清学检验则会通过抗原抗体凝集反应对血清中抗体进行检测,效果明显,临床报道也显示出较高特异性。TPHA与TPPA的原理类似,与其不同的是后者抗原载体为凝胶颗粒,而前者则为红细胞,且抗原为梅毒螺旋体的粉碎物,因此特异性相对较差。ELISA在观察组一期梅毒及二期梅毒患者中阴性率在三种方法里均为最低。本次研究中发现TPPA检测敏感性为96.3%,特异性为98.8%,与其他研究报道基本一致。ELISA检测敏感性为98.8%,特异性为97.5%。TPHA检测敏感性为90.0%,特异性为97.5%。ELISA与TPPA检测敏感性高于TPHA(P<0.05),三组特异性无显著差异(P>0.05)。在一期梅毒及二期梅毒中并无明显差异,这主要是因为抗梅毒螺旋体在不同时期均存在,并未表现出明显的差异,因此其特异性及敏感性均较高。
综上所述,临床上TPHA检测梅毒敏感性较差,而ELISA与TPPA检测梅毒的敏感性和特异性均较高,值得临床上使用。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处