廊坊地区中学生无保护性行为特点及其危险因素研究
文章导读:采用青少年危险行为评定量表(RBQ-A)、家庭环境量表简式(FES-F)、流行病学调查用抑郁自评量表(CES-D)、儿童多维焦虑量表(MASC)、Rosenberg自尊量表(SES)、Barratt冲动量表(BIS)、青少年生活事件量表(ASLEC)、青少年社会支持量表(SSSA)及自制的一般情况调查量表,对3所中学抽取的1410名中学生进行调查,采用多元回归分析,筛选出中学生无保护性行为的主要危险因素。结果:中学生无保护性行为的发生率为4.1%;中学生无保护性行为存在性别差异(P<0.01),男生高于女生;中学生无保护性行为在独生子女与非独生子女维度上存在差异(P<0.05),独生子女高于非独生子女;抑郁情绪、负性生活事件、家庭意外、冲动性、学习压力、焦虑及自尊是中学生发生无保护性行为的危险因素。 |
中学时期是个体一生发展的第二个高峰期,随着青春期的到来,个体从生理到心理都处于急剧变化的阶段。随着中学生生理和心理的逐渐成熟,性问题成为他们在走向成人过程中所必需面对的重要课题之一。自20世纪70年代以来,青少年性成熟年龄下降及其引发的一系列问题行为就已经在世界各国引起了广泛关注。我国卫生部、联合国艾滋病规划署( The Joint United Nations Programme on HIV/AIDS,UNAIDS)和WHO的数据表明,截止2011年底,我国存活艾滋病病毒感染者和艾滋病患者( people living with HIV/AIDS,PLHIV)约达78万人,其中由青少年无保护性行为导致的风险性传播疾病/艾滋病、生殖健康疾病、少女怀孕等问题显著增多,对青少年的健康发展造成不良影响。由此可见,青少年的安全性行为问题不容忽视。本研究通过对中学生无保护性行为的调查,从多方面探讨其发生的危险因素,为进一步加强青少年性健康教育提供参考依据。无保护性行为是指经常不使用或从不使用避孕套,经常不使用或从不使用其他避孕方法、有多个性伴侣和性活动前/中服用酒精或药物。
1 对象与方法
1.1 对象
在廊坊地区中等教学水平中学中抽取三所中学为总被试群体,分层随机抽取1410名学生进行施测,发放问卷1410份,有效问卷1320份,有效率93.6%。其中男生640人占48.5%,女生677人占51.3%,未报告者3人;年龄范围11~20岁,平均年龄15.53岁;独生子女726人占55%,非独生子女583人占44.2%,未报告者11人。
1.2 方法
1.2.1 自制一般情况量表包括姓名、性别、年龄、年级、家庭类型、是否独生子女等。
1.2.2 青少年危险行为评定量表( RBQ- A)是用于评估青少年在过去一年中危险行为的问卷,由姚树桥教授等人编制,共计50个条目, 主要评估常见的6类危险行为:攻击与/或暴力行为、破坏纪律行为与/或违法行为、自杀与/或自残行为、吸烟与/或过度饮酒行为、不健康饮食行为与/或缺乏体力活动、无保护性行为。采用5级计分,1=从不到5=经常。问卷总分表示危险行为的严重程度,得分越高说明此行为的危险程度越高。本研究主要通过此问卷的无保护性行为部分了解中学生无保护性行为的现状及特点,重测信度为0.047(P<0.01)。
1.2.3 家庭环境量表简式(FES-F)为FES量表的简化版,包括家庭凝聚力、家庭矛盾、家庭和睦3个因子。
1.2.4 流行病学调查用抑郁自评量表(CES-D)是用来筛查抑郁症患者的量表,由Radloff于1977年编制,CES-D着重于个体的情绪体验。我国常模研究数据表明,此量表的克伦巴赫α系数为0.90,重测信度(8周)为0.49,说明CES-D同样适用于我国。
1.2.5 儿童多维焦虑量表(MASC)是用于评估个体过去一周的焦虑情况,共39个条目,由4个分量表构成:躯体症状、社会焦虑、分离性焦虑、伤害逃避。采用4级计分,问卷总分表示焦虑程度,得分越高说明个体焦虑水平越高。
1.2.6 Rosenberg自尊量表(SES)由Rosenberg于1965年编制,在国内外较为广泛的用于评估个体的自尊水平,包括10个条目,采用4级计分,1=很不符合到4=非常符合。
1.2.7Barratt冲动量表(BIS)由30个条目组成,根据每个条目出现的频度按1~4级评分。问卷总分越高,说明个体的冲动水平越高。
1.2.8 青少年生活事件量表(ASLEC)是国内最常使用的评估青少年生活应激事件的自评量表,用于评定青少年在过去一年中生活事件发生的频度和应激的强度。
1.2.9 青少年社会支持量表(SSSA)共18个条目,用于评估青少年的社会支持和来自他人的积极关注。
1.3 质量控制
由统一培训的调查员以班级为单位进行集体施测,当场填写、回收问卷;调查采取实名制方式;问卷录入严格按照真实情况,同时对数据进行二次录入检查,不一致的数据,按照编号查找原始问卷重新录入;数据分析时剔除无效问卷。
1.4 统计方法
运用SPSS13.0进行数据分析。采用统计描述、独立样本T检验、多元回归等方法。
2 结果
2.1 中学生无保护性行为发生情况
有4.1%的被试报告曾有过无保护性行为。从性别看,男生报告率为6.7%,女生报告率为1.8%。从年级高低看,初中生报告率为4.9%,高中生报告率为3.5%,高二学生报告率最高(4.3%)。从是否独生子女看,独生子女报告率为4.8%,非独生子女报告率为4.7%。从父母婚姻状况看,单亲及离婚的报告率最高(7%)。父亲学历为小学及以下的报告率最高(5%)。
2.2 中学生无保护性行为评分差异比较
根据独立样本T检验结果可知,中学生无保护性行为评分在性别及是否独生子女方面均存在差异,在年级方面差异不显著。男生无保护性行为评分显著高于女生(P=0.00),独生子女无保护性行为评分显著高于非独生子女(P=0.01)。
2.3 中学生无保护性行为的多因素分析
以无保护性行为作为因变量,以一般社会人口学资料、家庭环境、抑郁总分、焦虑总分、自尊、冲动性、生活事件、社会支持为自变量,进行逐步多元回归分析。结果表明,有10个变量进入方程,分别为抑郁、生活事件-其他、社会支持-父母、社会支持-同学、家庭意外、冲动性、学习压力、性别、焦虑及自尊,多元相关系数为0.387,联合解释变异量为0.150,即10个变量能联合预测无保护性行为15%的变异量。而且,多元回归结果显示,抑郁情绪、负性生活事件、家庭意外、冲动性、学习压力、焦虑、自尊是中学生出现无保护性行为的危险因素。
3 讨论
3.1 中学生无保护性行为特点
本研究中中学生无保护性行为的发生率为4.1%,与国内28个省级单位高中生5.9%的发生率接近。发生率之所以稍低于之前的研究,可能是因为本研究只统计无保护性行为的发生率,这也从侧面说明中学生的性行为中无保护性行为占大多数。另一方面,本研究发现初中生无保护性行为的发生率高于高中生,表明无保护性行为的健康教育迫在眉睫。但是,远低于美国47.8%的发生率,虽然我国中学生无保护性行为的发生率低于西方国家,但仍然不可掉以轻心。第一,由于中国的传统文化对性行为的态度较为保守,大部分家长和老师都谈性色变,中学生在性意识萌发的阶段没有得到足够的性健康知识,从而为无保护性行为发生埋下隐患。第二,随着社会的快速发展及互联网的广泛使用,我国中学生的传统性观念遭受多种信息的巨大影响,为无保护性行为发生埋下另一隐患。第三,中学生无保护性行为的低检出率可能也和中学生受社会期许效应影响而做出的隐瞒有关。
对曾有过无保护性行为的中学生进一步分析,研究发现存在以下人群特征和规律:第一,男生的无保护性行为高于女生。这一点与国内很多研究结果一致,说明中学生中男生比女生更易发生性冲动,可以对男生进行针对性的性健康教育,以帮助降低整体学生无保护性行为的发生。第二,独生子女的无保护性行为高于非独生子女。这种现象的发生可能与独生子女自我中心、缺乏纪律性等特点有关。第三,在所有年级中,高二学生无保护性行为报告率最高,说明在制定性教育方案时,把握好进行预防无保护性行为教育的关键期至关重要,从根源上防止中学生无保护性行为的发生。第四,生活在单亲及离异家庭的中学生无保护性行为报告率最高,这也与国外研究结果一致;生活在核心家庭或大家庭的学生不容易发生无保护性行为,说明来自父母的约束和情感支持是降低中学生无保护性行为的重要保护因子。
3.2 中学生无保护性行为的危险因素研究
本研究通过多种心理社会因素为因变量对无保护性行为总分进行回归分析。结果表明,抑郁、生活事件-其他、社会支持-父母、社会支持-同学、家庭意外、冲动性、学习压力、性别、焦虑及自尊10个变量对无保护性行为具有预测作用。其中,抑郁情绪、负性生活事件、家庭意外、冲动性、学习压力、焦虑及自尊是中学生出现无保护性行为的危险因素。
研究表明,抑郁及焦虑情绪都与无保护性行为有相关性。对中学生来说,抑郁及焦虑等负性情绪会成为无保护性行为的危险因素,可能是由于中学生自身心理发展的不成熟,情绪调节能力较差,从而在产生负面情绪时把无保护性行为作为一种缓解负性情绪的非适应性手段。
生活压力一直是青少年问题行为影响因素研究的热点,生活压力的重要来源之一是负性生活事件,研究表明,负性生活事件是青少年危险行为发生的预测因素之一。本研究结果也说明这一点,家庭意外、学习压力等负性生活事件可能会促使无保护性行为的发生。
冲动性作为一种人格特质,是个体对自我的认知、计划和行为等方面缺乏管理和控制。本研究结果表明,冲动性是无保护性行为的危险因素。冲动性高的人不易控制自己的情绪和冲动行为,同时易与他人发生冲突,导致人际关系紧张,增加负性生活事件的发生,因此有发生无保护性行为的倾向。自尊是个体对自我的总体评价,包括自我价值、重要性、能力等各方面。之前的研究结果表明自尊是危险行为的保护因素,高自尊会降低危险行为的发生,本研究却得出了相反的结论。这种现象的发生一方面可能和我国中学生无保护性性行为的报告率较低,难以揭示其潜在关系有关,另一方面可能与文化差异有关。
综上所述,导致中学生无保护性行为的危险因素之间可以互相影响,学校和家长作为中学生重要的监管机构和监护人,可以重点关注负性情绪、承受重大压力、高冲动性等特点的学生,预防和减少中学生无保护性行为的发生。
3.3 研究的不足
本研究存在以下几点不足:第一,从研究对象看,本研究的研究对象以城区中学生为主,没有涉及乡下或偏远地区的中学生。第二,从研究设计看,本研究仅横向了解了中学生无保护性行为的特点,后续没有进行追踪研究,不能纵向了解中学生无保护性行为的发展特点。第三,本研究仅从社会心理因素探讨了中学生无保护性行为的危险因素,没有涉及生物因素。下一步的研究方向可以扩大取样范围,涵盖发达地区及不发达地区的中学生,同时对其进行纵向跟踪研究,建立包括生物、心理、社会等影响因素的综合模型,为我国中学生无保护性行为制定更完善的预防和干预措施。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处