北京高校心理健康课程中的同性恋内容及效果调查
文章导读:本文通过质性和量性相结合的方法进行研究。采用方便取样,对北京市10所高校“大学生心理健康课程”进行了关于同性恋内容的调查及老师、大学生对同性恋态度的问卷调查;通过旁听10所高校的“大学生心理健康课程”,分析授课老师对同性恋的态度以及学生对同性恋的态度。大学生对同性恋的态度,不仅受到年级、性别、出生地和专业的影响,而且还受到课堂教学以外的其他传播途径的影响;大学生对同性恋的态度存在差异性;接受了专门开设同性恋内容课堂教学的学生,相比没有接受专门的同性恋内容教学的学生,对同性恋的态度更友好;部分教师仍把同性恋视为病态。 |
1 前言
1.1 研究背景及目的
同性恋是日益被社会关注的话题,大学生是未来社会的中坚分子,他们对于同性恋的态度将对未来社会中同性恋者的生存处境构成影响。
在今天的中国高校,罕有专门讲述同性恋与性议题的专门课程。2011年5月28日,教育部发布了《普通高校学生心理健康教育课程教学基本要求》,提到各高校应该将心理健康课程设为必修课。而在“教学内容”中囊括了“性心理”的内容,从而使“大学生心理健康”课成为最有可能涉及同性恋议题的课程。
本研究的目的是:了解高校心理健康课程设计与教学中有关同性恋的内容,对同性恋所持的态度,以及接受教学后的学生对同性恋的认知。
1.2 文献综述
同性恋,一种生活方式的选择。1992年,世界卫生组织将同性恋从成人人格与行为障碍的分类上删除。2001年《中国精神疾病诊断标准》(第三版)也正式规定不再把同性恋划为病态。然而,刘华清认为,CCMD-3关于同性恋的新界定,并没有明显的减少社会大众对同性恋存在的偏见。大学生虽然作为高文化水平群体,但对同性恋的态度也是多样的。
2010年,刘予玲调查研究发现,大多数大学生对同性恋的外显态度是中性的,但其内隐态度是消极的。大学生对同性恋的态度受多种因素的影响。2008年张涵等人以自编信度、效度较高的大学生对同性恋的认知和态度问卷为工具,采用整群抽样法从3所高校抽取在校大学生500人进行调查,得出3个结果:(1)理科大学生相对于文科大学生来说,对同性恋知识了解的更多,态度也更宽容;(2)关于对待同性恋的态度,不同性别、不同成长环境及独生子女与非独生子女大学生之间不存在显著差异;(3)大学生对同性恋的认知与其态度之间存在显著正相关,从张涵等人的研究可以发现,大学生对同性恋的正确认知有助于他们对同性恋采取更宽容的态度。
张笑笑等人在2010年采用自编调查问卷,对3所高校的540名文、理、工科大学生进行了调查研究。调查结果表明:大学生对同性恋的归因,可以从主观动机、负面经历和环境影响等7个方面去分析。在性别和学科两个维度上,大学生对同性恋的态度存在显著差异,大学生对同性恋的态度主要受情感和认知的影响,对同性恋的认识越全面,态度就越宽容,反之就越反感。
李长谨等人2011年采用问卷调查法对大学生进行同性恋态度调查,调查结果显示,大学生对同性恋态度,在年级、专业和生源地上存在显著差异。大四学生、应用心理学专业以及来自城市的学生对同性恋的态度更为积极。
傅晓龙等人在2012年采用自编的“大连市大学生对同性恋的认知和态度调查问卷”进行调查。研究结果得出,在性别、专业、民族、环境等几个维度上,大学生对同性恋的认识有显著差异。调查结果还发现,大学生在如何与同性恋者相处上还未做好充分的思想准备,甚至部分大学生具有恐同倾向。调查结果显示60.4%的男性和46.7%的女性都不接受自己的孩子、家人或朋友是同性恋;如果有同性恋追求自己,11.6%的男生和4.0%的女生会怒骂追求者。可以看出,各因素对同性恋的认知和态度产生重要影响,大学生的同性恋认识和态度有待进一步提高。
同一年,梁斌和亢旭东采用自编的“大学生对同性恋的认知与态度调查问卷”,对整群随机抽取的成都部分高校的1762名大学生进行调查。调查发现,大学生对同性恋的态度,同性恋者间是否存在真爱、能否保持稳定的关系、同性恋是否违背中国道德、同性恋是否是一种生活方式、能否接受同性恋的存在以及是否支持同性恋婚姻合法化等问题的回答,在认知态度上差异显著,均有统计学意义(P<0.01或P<0.05)。由此可以看出,大学生对同性恋的认识尚不全面,态度总体上呈多元化。
如何使大学生对同性恋形成正确的认知,一些学者也做了相关的研究。
李丹认为大学生对同性恋的歧视态度需要通过有效的教学加以改变,并在这方面进行了有效的实践。他在课前对学生的学习需求进行调查并以此确定教学内容。在教学环节部分,李丹设计中包括两个小时的多媒体教学、小组讨论以及130分钟的电影欣赏。通过学生角色扮演和课前课后问题的调查表明,本次教学实践比较明显地改变了大学生对同性恋的歧视态度。
在前面提到的李长谨等人的研究中,研究者在进行定量调查的同时,还加入了同性恋健康教育,即向学生传授有关同性恋的知识,并发现,接受了同性恋健康教育的学生,对同性恋的态度更为客观。
朱非等人在2012年对南京高校的在校大学生进行了同伴教育,并且在同伴教育前后分别采用自编问卷进行调查,结果显示同伴教育有效地改变了大学生对同性恋的态度。同伴教育前,在大学生群体中,10.7%认为大部分同性恋者是艾滋病患者,41.3%把同性恋者归为另类,43.8%把同性恋当做一种心理疾病;同伴教育后, 8.4%的大学生认为同性恋者是艾滋病患者,30.0%的大学生认为同性恋者是异类,以及28.4%的大学生认为同性恋是心理疾病,干预前和干预后差异均有统计学意义(P值均<0.05)。另在同伴教育之后,48.5%的大学生赞成同性恋婚姻合法化。可见,同伴教育对于同性恋反歧视宣教近期效果明显。
官晴华在2012年通过因素分析法,分析出“接触认知”、“性开放度”和“道德认知”三项因素是影响大学生对同性恋态度形成的最关键的因素。控制这三个变量,就能够在较大程度上控制大学生对同性恋态度的形成。
我们可以看出,通过采取有效的教学方法和同伴教育等措施,有助于大学生更好地了解和接纳同性恋。但前提是传授同性恋知识的人群有正确的对同性恋的认知,才能传达正确的同性恋知识。本研究以北京市高校为例,从分析大学生心理健康课老师有关同性恋知识的讲授内容入手,结合大学生对同性恋态度的调查问卷,来了解大学生从课堂上获取的知识量及对其态度的影响。
2 研究方法
本研究采用质性研究和定量研究相结合的方法进行。
2.1 质性研究
旁听高校心理健康课程,以性人权和社会性别视角分析他们的同性恋教学内容。具体实施方法是:选取北京市10所高校的心理健康课程,与这些高校的老师联系,询问他们心理健康课程中讲授同性恋内容的时间,然后前往听课,在听课过程中,判断他们讲授的关于同性恋的知识是否正确。
2.2 定量研究
采取方便取样,在北京市所有大学中选取了10所大学,所有被试均来自这10所大学修《大学生心理健康》及相关课程中的学生。本研究按照是否专门讲授“同性恋”一讲为划分依据,把被试划分为两个群体:一个群体命名为“听了同性恋课程”的群体,即群体一;另一个群体命名为“没有听同性恋课程”的群体,即群体二。发放问卷1000份,回收977份问卷,回收率达到97.7%。群体二495人,群体一482人,剔除无效问卷7份。
2.3 数据分析
对定量调查的有效数据采用SPSS20.0和Excel统计软件进行处理。结合数据特征和研究目的,使用百分比、信度分析、方差分析和相关分析等研究方法。
对旁听课程进行质性分析。分析授课老师在讲课过程中,是否正确传达了同性恋知识;授课老师在传达知识过程中,无意识或有意识表达的对同性恋的态度;学生在听课过程中的反应。结合问卷调查,分析学生对同性恋的态度。
通过问卷定量的统计,结合对高校课程质性的分析,可以对北京市各高校心理健康课程中同性恋内容的总体情况做一个统计,结合听课和教案分析,对“心理健康课程中的同性恋内容”做质性分析,并提出相关建议等。
3 质性研究结果
3.1 大学生心理健康课程中同性恋内容缺失
本研究采取方便取样的方法,选取了10所大学。其中5所大学的心理健康课中专门把同性恋列为一讲;另5所大学的心理健康课没有将同性恋列为一讲,所以笔者旁听的是“恋爱与性心理”的内容。
研究发现,在大学生心理健康课程中,同性恋内容缺失。大学生心理健康课是大学生必修的课程之一,性心理也是必修内容之一。然而,大学生心理健康课老师在讲到恋爱与爱情时,大部分只介绍异性恋,同性之间的恋爱被授课老师忽略。即便有老师在讲恋爱时提到同性恋,也是避重就轻,一带而过。
3.2 大学生心理健康课老师同性恋知识欠缺
部分老师在授课过程中,即使有提及同性恋,由于老师自身知识的缺乏或自身对同性恋的态度问题,也给学生传达了错误的同性恋知识。例如,某位老师在提到同性恋时,这样叙述:“除了我们正常的恋爱,也存在着同性恋”。言谈中将同性恋归为“不正常”;还有一位老师在整个课程中就对同性恋做了一句点评:“同性恋属于第三性”,这更是令人匪夷所思。
3.3 大学生渴望了解同性恋的知识
笔者接触的大学生群体,表现出对同性恋知识的高度关注。一次课上,授课老师让同学们把想了解的方面通过递纸条的方式告诉老师,其中很多同学问到同性恋的问题。
还有一次旁听中,当授课老师跟学生介绍笔者时,说笔者是做一项有关同性恋的问卷调查,学生顿时开始议论纷纷,笔者能够明显感到同学们的新奇。
由于该研究在设计问卷时,性别这一项包括“男”、“女”与“跨性别”,学生在填写问卷时,许多同学不明白跨性别指什么。
3.4 学生对同性恋态度的多元化
学生对同性恋的态度也存在着极大的个体差异。除了授课老师的普及外,跟个人有很大关系。在本研究中,作者本人曾受邀在某个大学做了一讲有关“同性恋”的讲座。在讲课过程中,当提到“同性恋和异性恋一样吗”时,一部分同学举手表示赞同,还有很大一部分同学表示不赞同。在课程结束后,还有一名同学发邮件告诉笔者,由于宗教信仰,他完全不赞成同性恋。该学生是工科学生,他通过正反两方面推理证明,来告诉我同性恋是罪恶的。
在另一次旁听同性恋专题的课程时,在上课开始前,授课老师对全班同学做了一个粗略的调查,授课老师问同学们同性恋是否正常?70%的人中立,20%的人认为同性恋不正常,只有10%的人认为同性恋正常。在录入问卷时,一名同学在问卷后面专门写道“美国开放同性恋之法规,可能是限制普通大众人口数量之阴谋。即:限制大众人口,保证精英安全”,表现出对同性恋相关议题的无知。