流动人口的艾滋病风险:对感染率数据的系统回顾
文章导读:借助Medline和中国期刊网全文数据库,作者对报告流动人口的艾滋病和性病感染率数据的文献进行系统的检索、筛选、汇总和评价。结果:24项研究报告了流动人口的艾滋病和性病感染率。这些研究对艾滋病和梅毒之外的其他性传播感染(STI)的关注度明显更低。流动人口的艾滋病感染率在过去10年间呈现缓慢的上升趋势,而其梅毒感染率在过去15年间则呈现缓慢的下降趋势。综合多项数据计算出的多年平均艾滋病感染率(0.11%)和梅毒感染率(0.65%)显示,流动人口相对于普通人口面临更高的感染风险。性别、多伴侣性行为、教育水平和收入是影响性病感染的重要因素。 |
4 讨论
前面的两张散点图表明,无论是流动人口的艾滋病感染率还是梅毒感染率都具有很大的波动幅度,说明存在一些极端数值。而线性的回归趋势线容易受到极端数据的影响。在现有数据的基础上,假如新的研究(哪怕只有一项研究)发现的感染率属于极端数值(非常高或非常低),那么趋势线将会有较大变化。因此,现有趋势线的参考意义是有限的,在判断整体趋势时我们需要小心谨慎。
不同研究所揭示的艾滋病感染率和性病感染率之所以差异较大,是因为艾滋病和性病感染在流动人口中并不是均匀分布的,它们集中于具有某些特征的流动人口中,而考察艾滋病或性病感染的影响因素的目的就在于揭示这些(和风险密切关联的)特征。由于调查实施的时间、地点不同,所要考察的流动人口总体的人口特征不同,再加上采用的抽样方式不同,最后得到的样本中具有高风险特征的流动人口的比例就不同,因此所得出的艾滋病感染率或性病感染率也会不同。
上述分析提醒我们,在谈论流动人口的艾滋病风险时,我们一定不要把流动人口当作同质性的群体,而要充分认识到其内部存在的巨大差别。一个更具有代表性的感染率数据需要在抽样时考虑这些差异。笼统地谈论流动人口的艾滋病风险在最初阶段可能是必要的,它可以帮助大家意识到该群体在面临艾滋病和性病以及其他更加一般的健康问题时所面临的脆弱性。但是,艾滋病预防和干预工作若要继续推进,就不能停留在这个层面上,它需要识别需要重点干预的人群,而为了理解这些人群面临的风险为什么更高,我们还需要理解背后的行为机制及约束行为的社会和文化因素。
目前,这方面的研究还非常薄弱。如前所述,大多数报告感染率数据的文献并没有对影响感染的因素进行分析。少数研究发现了一些影响因素,但提出了更多有待回答的问题。例如,女性相对于男性自报的风险性行为少很多,但其性病感染比例却更高,对于其原因我们仍然停留在猜想的阶段。再如,文盲和大专及以上教育水平的流动人口具有大致相似的性病感染比例,其原因也有待进一步探究。在更为一般的层面上,很多学者都已经注意到人口流动与艾滋病传播之间的关联,但对人口流动促成艾滋病传播的具体机制的探讨仍然非常欠缺。为了更好地判断流动人口的艾滋病感染率(及性病感染率),为了更合理地评价我国国内的人口流动(尤其是乡城人口流动)在艾滋病的传播中可能发挥的作用,以及为了阻遏艾滋病病毒在我国的进一步传播,我们还有很多的工作要做。
5 结论
关注我国流动人口的艾滋病风险的文献已有不少,但提供艾滋病感染率或性病感染率的文献只占很小一部分。既有研究对艾滋病和梅毒之外的其他性传播感染(STI)的关注度明显更低。流动人口的艾滋病感染率在过去10年间呈现缓慢的上升趋势,而其梅毒感染率在过去15年间则呈现缓慢的下降趋势。由于回归趋势线容易受到极端数值的影响,而极端数据也很可能会再次出现,上述对总体趋势的判断面临着限制。综合多项数据计算出的多年平均艾滋病感染率和梅毒感染率显示,流动人口相对于普通人口面临更高的感染风险。多数相关文献没有对影响艾滋病或性病感染的因素进行分析,使得我们难以勾勒艾滋病和性病在流动人口总体中的分布特征。这种不足既会妨碍将来通过制定更加合理的抽样方案以获取更具代表性的感染率数据,也不利于确定需要优先干预的流动人口亚群体。为了更深入地理解流动人口的艾滋病风险,更多研究工作有待进行。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处