不同干预方式对男男性行为者的影响比较
文章导读:2009年至2012年连续4年采用自愿招募和滚雪球的方法,通过VCT门诊和开展外展干预活动对第1次接受艾滋病咨询检测的MSM进行问卷调查和血清学检测。将未接受过任何干预措施的设为未干预组,仅参与过同伴教育活动者则为同伴教育组,仅接受过安全套宣传和发放以及艾滋病咨询与检测者为宣教检测组,既接受过安全套宣传和发放以及艾滋病咨询与检测又参与过同伴教育活动者为综合干预组分别对收集信息进行分类分析。结果:1043例MSM 中未干预组351例,同伴教育组74例,宣教检测组218例,综合干预组400例。各组年龄分布有差异P=0.033,同伴教育组的平均年龄较低。对于艾滋病知识而言,干预能够提高知识水平,尤其以综合干预组和宣教检测组为高,知识知晓率分别达到92.0%和91.3%。近半年内有同性性行为的人数综合干预组达到90.0%,宣教检测组为85.8%、同伴教育组为83.8%、未干预组为82.3%,存在显著差异(P=0.022)。最近1次同性肛交行为安全套使用和半年内使用频率各组间均存在显著差异(P<0.015)。最近1次同性肛交综合干预组安全套使用明显高于未干预组(P=0.001)。综合干预和宣教检测组在近6个月的同性肛交中安全套使用频率高于未干预组(P=0.004,P=0.034)。近6个月同性商业性性行为中安全套使用频率综合干预组高于未干预组(P=0.038)。最近1次与异性发生性行为时安全套的使用宣教检测组高于综合干预、同伴教育和未干预组(P=0.049,P=0.029,P=0.012)。近1年内在性病诊断治疗方面各组没有差异,血清学梅毒、HIV、HCV检测结果各组间也无差异。 |
目前,男男性行为人群(MSM)HIV疫情的快速上升,已引起社会广泛关注。各种干预措施也不断加强,同伴教育、咨询检测作为重要的干预方式已经在各地推广。有研究表明不同的干预措施下在知识、安全性行为和性病方面会有不同的结果,而在男男性工作者中开展的综合干预也能有效提高群体的相关知识水平。为了探讨在一般社会环境下目前开展的干预措施实施效果,我们结合2009年至2012年在秦皇岛市MSM人群中开展的艾滋病相关行为调查和血清学监测,重点就是否接受干预和不同干预措施接受人群具体情况进行了分析讨论,现将结果报告如下。
1 对象与方法
1.1 调查对象
2009年至2012年秦皇岛市接受检测和调查的MSM 1043例。
1.2 方法及内容
1.2.1 采用国家开展的MSM哨点监测方案问卷,通过同志QQ群、VCT门诊和外展干预活动进行广泛宣传干预,以自愿招募和滚雪球的方法,对第1次自愿寻求咨询并曾有过同性性行为的MSM进行一对一的调查。调查内容包括人口学信息、行为学特征、艾滋病知识等。
1.2.2 知情同意下采集调查对象静脉血5mL进行HIV、梅毒和HCV检测。检测方法: HIV、HCV 抗体采用 ELISA 方法进行筛查,梅毒血清学实验采用 RPR 进行筛查。HIV 抗体筛查阳性标本采用 WB 法确证,梅毒 RPR 阳性标本用 TPPA 实验确认。
1.2.3 艾滋病知识知晓率评分按照国家督导评估指标( 8道题答对其中 6 道题为知晓) 进行计算。
1.3 干预分组
根据是否接受干预和接受过的不同干预方式分类。其中未接受过任何干预措施的设为未干预组,仅参与过同伴教育活动者则为同伴教育组,仅接受过安全套宣传和发放以及艾滋病咨询与检测者为宣教检测组,既接受过安全套宣传和发放以及艾滋病咨询与检测又参与过同伴教育活动者为综合干预组。
1.4 数据处理
用Epidata3.1软件建立数据库,对调查资料数据进行双录入并核对校正,对各组收集的信息进行统计并用SPSS17.0软件进行分析。例数资料采用χ2检验,以P≤0.05作为具有统计学差异。
2 结果
2009年至2012年共计调查了1043例MSM。其中未干预组351例(33.7%),同伴教育组74例(7.1%),宣教检测组218例(20.9%),综合干预组400例(38.4%)。
2.1 各组成员的一般情况
除年龄分布外其余各项均无统计学差异。组与组间年龄对比分析发现同伴教育组与综合干预和未干预组之间均有极显著差异(均为χ2=21.180,P=0.007)。同伴教育组的平均年龄较其他组略低。
2.2 有关艾滋病知识
统计发现知识知晓率分别是:综合干预组92.0%,宣教检测组91.3%,同伴教育组85.1%,未干预组则为82.6%。8个问题中4个问题的回答有显著性差异。
2.3 性行为及安全套使用
2.3.1 同性性行为与安全套使用情况 近半年中有898例发生过同性性行为,其中综合干预组360例(40.1%)、宣教检测组187例(20.8%)、同伴教育组62例(6.9%)、未干预组289例(32.2%)。同性性行为发生率综合干预组为90.0%、宣教检测组为85.8%、同伴教育组为83.8%、未干预组为82.3%,统计分析有显著性差异(χ2=9.587,P=0.022)。而组间分析发现只有综合干预组和未干预组间存在极显著性差异(χ2=9.355,P=0.002)。
对接受调查的前1周同性肛交次数的调查,共有746例(71.5%)提供了相关信息。其中综合干预组315例(42.2%)、宣教检测组175例(23.5%)、同伴教育组57例(7.6%)、未干预组199(26.7%)。统计分析无显著性差异(χ2=38.406,P=0.072)。
安全套使用均有显著性统计学差异。组间分析最近1次与同性发生肛交行为安全套使用综合干预组与未干预组存在统计学显著性差异(χ2=10.902,P=0.001)。近6个月的同性肛交中安全套使用频率,综合干预和宣教检测组与未干预组之间存在统计学差异(χ2=10.934,P=0.004; χ2=6.776,P=0.034)。
2.3.2 同性间商业性性行为与安全套使用情况 近半年中发生过同性商业性性行为的仅81例,占发生同性性行为者的9.0%。其中综合干预组40例(49.4%)、宣教检测组13例(16.0%)、同伴教育组5例(6.2%)、未干预组23例(28.4%),统计学分析无差异。同性商业性性行为中安全套使用情况见表5。经Fisher精确检验均无统计学差异,组间比较仅有近6个月安全套使用频率上综合干预组与未干预组间存在显著性差异(χ2=6.524,P=0.038)。
2.3.3 异性性行为与安全套使用情况 近6个月中发生过异性性行为的总共311例(29.8%)。经统计分析最近1次与异性发生性行为时安全套使用存在显著性差异,组间分析宣教检测组与综合干预、同伴教育和未干预组间精确检验存在统计学差异(χ2=3.860,P=0.049; χ2=4.753,P=0.029; χ2=6.257,P=0.012)。
2.4 性病就诊及HIV、梅毒、HCV感染情况
各组最近1年性病就医诊断情况统计分析结果无差异(χ2=0.329,P=0.954)。
3 讨论
当前,我国艾滋病疫情仍呈逐年上升趋势,从传染源角度分析静脉注射吸毒传播呈下降趋势,性接触传播途径大幅上升,尤其是MSM人群的艾滋病感染率上升明显,需要加强相关工作。
3.1 总体看接受到同伴教育的人并不多,而且平均年龄为24岁,说明目前同伴教育主要还是在社交活跃年轻人中开展,其渗透面尚需扩展。从性安全行为和知识调查结果发现,同伴教育组的知识水平和行为改变并没有与未干预组有明显的统计学差异,这暴露出接受同伴教育的人实际接受知识和影响行为的程度并没有达到开展同伴教育的初衷要求,这与开展大学生志愿者同伴教育培训得到的明显提高效果有差异。分析原因这与对象的需求、身份、受教育背景等对知识的理解和关注存在差异可能有直接关系。
同伴教育在MSM社区干预中一直都对知识和安全性行为提高有很大的影响,出现这种情况的另一种可能是同伴教育员的知识层面不够或者工作质量不高,也可能是短期效果不理想所致。综合研究表明,能力建设和培训出专业干预人员给予有效的有理论指导的干预措施始终是有效的。因此,提高同伴教育员的能力,拓展知识面,加强专业性仍然是今后很重要的工作。
3.2 接受过安全套宣传和发放以及艾滋病咨询与检测的两组知识知晓率分别达到92.0%和91.3%,而同时参与过同伴教育活动者稍高一些。说明目前主要由专业机构实施的安全套宣传和咨询检测对于服务对象丰富和正确理解艾滋病相关知识有着重要的作用,辅以同伴教育活动可以增加知识的掌握理解程度。
3.3 研究表明男男性行为者中高频率的肛交接受在艾滋病流行中起着重要作用,而安全性行为的知识了解不全面并且对知识了解不积极的MSM发生无保护肛交行为的风险较高。本次调查统计提示:综合干预对同性肛交中注意安全保护的作用明显,同性商业性行为中的保护性行为也有提高。而重点由专业机构提供的安全套发放和咨询检测则对于肛交行为和异性性行为的安全性的关注会有较长久的影响。 但遗憾的是既往性病诊断治疗和血清学梅毒、HIV、HCV检测结果各组间没有统计学差异。考虑到我们样本采集的都是第1次参加检测的人员,因此既往的性行为和健康干预的关系并不密切,故应该继续开展随访观察,或许才能真正看到各种干预方式在性病感染方面的效果差异。
有研究认为仅靠艾滋病知识的宣传很难促成行为的改变,应进一步采取多元化的艾滋病预防策略遏制男男性行为人群中的艾滋病流行。通过对既往经验的总结和研究发现,安全屏障的提供和生物医学措施的共同干预可以提升预防工作的有效性,当其具有足够的覆盖面的时候,这种综合干预措施至少可以减少MSM中1/4的HIV新发感染发生。当前的干预工作通过专业机构和社区活动共同干预,对于MSM人群的安全意识提高和重视性行为安全性有着积极的意义,因此我们应该加强社区和专业机构的干预合作,提高社区同伴教育工作的覆盖面和质量,从而有效提高目标群体的知识水平。另一方面,如何进一步提高安全性行为的实施率,仍然是我们面临的亟待解决的重要课题。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处