中国本土化夫妻婚姻健康教育方案的实施与效果评价
文章导读:采取自愿原则,招募400名婚龄在5年之内的夫妻。随机分为实验组和对照组,实验组要求全程参与标准化的婚姻健康教育,6个月后随访。结果:实验组婚姻质量变化显著高于对照组,差异有显著性。 |
婚姻是两个不同个体组成的受法律保护的同盟,它也可以被视为一种两人共同维持彼此关系的过程,这种关系会因双方不同的背景、互动,而呈现出不同的面貌。婚姻关系是最基本、最密切的人类关系之一,它的好坏对整个家庭生活的幸福美满与否起着至关重要的作用,是社会稳定的基石。婚姻质量则是对婚姻关系本质的衡量,它会影响夫妻的心身健康、主观幸福感、生活满意度以及子女的品行与心理发展。
鉴于婚姻机能的重要意义,很多学者、政府的政策制定者越来越意识到幸福婚姻对公众健康的积极作用,因此,很多国家制定了相关的婚姻健康教育计划来帮助夫妻,尤其是存在婚姻问题的高危夫妻,促进夫妻关系的满意度,增强家庭的稳定性。这些新兴的婚姻家庭教育计划在澳大利亚、德国、新加坡、英国和美国都得到了政府的大力支持。但健康婚姻教育在中国尚属新生事物,实践不多,也没有严谨的科研验证。
本研究在引进国外有益经验的同时,结合中国婚姻的现状和特征,制定具有中国特色的健康婚姻教育内容和方法,希望通过实践验证后,将健康婚姻教育计划推广到全国,降低人群的婚姻失谐风险,提升婚姻幸福指数和家庭和谐指数,为全面建设和谐社会做出贡献。
1 对象与方法
1.1 对象
被试条件:于2012年9月随机招募400名婚龄在5年之内的夫妻。入选条件:结婚5年内的夫妻,夫妻双方无精神疾病,近半年及参与研究的期间,未/不去看心理医生或心理咨询师,不去寻求相关的家庭治疗或心理治疗等帮助。应用简单随机分组方法,按报名顺序,100对入对照组,100对入干预组,干预组参与全程的婚姻健康教育。
被试招募方法:在北京、深圳、济南、成都和石河子5所城市,通过全国妇联、单位工会、民政局婚姻登记处、网络媒体等各种渠道,招募对研究感兴趣的符合研究条件的已婚夫妇。每对被试给予100元报酬。
1.2 研究工具
Olson 婚姻质量问卷(ENRICH):问卷共124个条目,内容包括过份理想化、婚姻满意度、性格相融性、夫妻交流、解决冲突的方式、经济安排、业余活动、性生活、子女和婚姻、与亲友的关系、角色平等性及信仰一致性共12个因子。1-5级评分。ENRICH的统计指标主要为总分和因子分。总分高提示婚姻质量好。本研究选取其中5个因子,即:婚姻满意度、性格相融性、夫妻交流、解决冲突的方式、性生活。要求所有被试在婚姻健康教育实施前和实施后6个月分别填写。
标准化健康婚姻教育系统工具包包括标准化的评估工具,健康婚姻教育手册(教师手册和夫妻手册)、课堂中用到的影像资料等。提供工具包的目的在于尽量使健康婚姻教育计划做到标准化、规范化、系统化。
1.3 干预实施
健康婚姻教育分为两个阶段,先开展一次健康婚姻教育大课堂,规模为100人(50对夫妻),每次课堂一个半小时,周六晚上进行,连续2周;然后开展3次深入性的婚姻教育工作坊,由两位教师负责,规模为30人(15对夫妻),每次工作坊2个小时,周六晚上进行,连续3周。健康婚姻教育内容包括:
婚姻课堂之一:亲密关系解析。介绍健康婚姻教育计划的目的、内容、实施方式和带领者;讲授亲密关系和谐相处的理论知识和原则,影响亲密关系的重要因素“四大杀手”、“爱的五种语言”等。
婚姻课堂之二:智慧婚姻铺就人生幸福路。介绍两性差异,正确解读另一半;调整对婚姻的不合理预期,介绍“核心信念”;发掘当前拥有的资源,改善能够提高的部分,介绍亲密互动的技巧。
工作坊之一:倾诉与倾听。通过角色扮演展示夫妻中普遍存在的沟通问题;教授倾听/倾诉技巧,并让夫妻做相应的练习,布置沟通训练的家庭作业。
工作坊之二:积极冲突与双赢策略。通过录像短片,讨论夫妻冲突常见的类型、主要原因和心理机制。介绍应对冲突策略,“暂停技术”、“自我情绪管理”等技术,并加以操作练习;讨论冲突背后的心理机制、“情结”或“按钮”理论,练习识别夫妻双方各自的“心理按钮”;亲密关系中并非要避免冲突,而是要积极应对冲突。冲突的结果也可以是好的。
工作坊之三:宽恕,承诺。亲密关系中的宽恕的定义;鼓励一方回忆关系中曾受到的伤害;建立夫妻间共情式理解;帮助制造伤害的一方认识过去的不当之举;鼓励受伤的一方宽恕对方。认识亲密关系中承诺的多维度含义,承诺的意义,鼓励彼此写承诺卡片。
1.4 统计分析
采用SPSS 18.0统计软件进行数据录入、整理和分析处理。
2 结果
2.1 一般情况
基线调查时发放问卷400份,回收有效问卷400份,回收率100%;6个月后回访调查时发放问卷400份,回收问卷400份,回收率100%。本次调查婚龄均在5年以内,干预组平均年龄29.90岁,文化程度本科及以上139人 ,本科以下61人;对照组平均年龄29.59岁,文化程度本科及以上125人 ,本科以下75人。
2.2 干预组与对照组干预前后婚姻质量情况比较
干预前两组资料的婚姻质量评分无显著差异(P>0.05)。干预组干预后的婚姻质量各项评分均较干预前后显著提高(P<0.05),对照组在夫妻交流项目的评分较干预前有提高(P<0.05),而其余项目的评分没有明显变化(P>0.05)。但干预后干预组的婚姻质量评分均显著高于对照组(P<0.05)。
2.3 丈夫干预前后婚姻质量各因子的比较
干预后婚姻质量的5个维度分值均升高,且差异有显著性(P<0.01)。
2.4 妻子干预前后婚姻质量各因子的比较
干预后婚姻质量的5个维度分值均升高,在婚姻满意度、夫妻交流、解决冲突和性格相容性4个方面差异有显著性(P<0.01),但在性生活方面,干预前后差异没有显著性(P>0.05)。
2.5 干预组夫、妻对婚姻质量干预效果的差异性比较
丈夫在解决冲突因子上的变化得分高于妻子,并且差异有显著性(P<0.05)。在婚姻满意度、夫妻交流、性格相容性和性生活方面的变化,差异没有显著性(P>0.05)。
2.6 不同教育程度对干预效果的影响
本科及以上教育程度夫妻和本科以下教育程度夫妻,在婚姻质量的5个方面,干预效果差异没有显著性(P>0.05)。
3 结论与建议
3.1 本研究结果显示,不管是妻子还是丈夫,干预后婚姻质量的五个维度分值均升高,说明本研究采取的针对夫妻的干预性婚姻健康教育是可行、有效的,为其将来在更大范围内推广提供了实践基础。本课题选取的教育内容和方式是理论知识讲解和工作坊相结合的形式,既有理论也有实践和体验,从认知和行为两个层面对夫妻进行干预。而且夫妻关系是两个人互动的结果,一方的改变可能会影响另一方的改变。本研究要求夫妻共同参与,让夫妻在互动中体验和实践,从而使学到的东西更容易推广到生活中,这也是本教育方案能够有效的原因之一。
3.2 以夫、妻干预前后的均数差值进行比较显示,丈夫在解决冲突因子上的变化得分高于妻子,并且差异有显著性(P<0.05),其它4个因子差异没有显著性,这可能和男女的差异有关。有研究显示,性别是影响两性关系的重要因素,也是影响冲突解决策略的重要因素之一。Ohbuchi 等发现在解决策略的使用数量方面存在性别差异,男孩比女孩使用策略要少;还有研究发现女孩在解决冲突方面比男孩更有优势,她们更倾向于用建设性的解决策略,较少使用对抗和强制的策略;男孩更多的选择攻击性策略。Meurling,Ray和Lobello认为性别因素是影响人际冲突解决策略的一个重要因素,他们认为男女两性在认知和处理问题上是有差异的,男性会比女性有较多的负面竞争策略。提示我们,在婚姻健康咨询服务实践中,对于不良应对方式的妇女,进行认知行为治疗,使其学会应用积极、有效的应对方式来应对现实生活应激事件,从而提高婚姻质量。
另一方面,婚姻冲突在夫妻生活中是不可避免的,有时它使夫妻之间的关系恶化,但有时它却是亲密关系发展的重要因素。这是因为在发生和解决冲突的过程中,夫妻需要进行一系列的协商,表达自己的观点,以求达到双方都满意的最终结果。Mackey等认为只有未解决的婚姻冲突才会加强夫妻之间消极的相互作用,但另一方面如果配偶学会协商和管理他们之间的差异,冲突将提供婚姻发展的机会。因此,不是冲突本身,而是处理冲突的方式才是影响婚姻质量的关键。本研究丈夫在解决冲突的因子上比妻子的变化大,说明在夫妻婚姻健康教育中,丈夫获得了更多的解决冲突的方法,这为将来提高夫妻婚姻质量打下了很好的基础。
3.3 从本课题的结果还可以看到,夫妻受教育程度对干预效果并没有差异,这可能与教育的内容和方式有关。本课题使用的教育内容和方式都是人们需要的,而且是容易接受的方式。这也是本课题设计的初衷,使本教育计划能在更多已婚人群使用。
当然,婚姻教育工作需要集结各方的力量,提供夫妻多元的学习机会。婚姻教育工作者包括专业教育者、家庭教育企划人员、活动推广者、学校、社区、家庭教育志愿者等等,都需要不断的阅读、思考、交流、协调,才能提供切合于夫妻需求的学习素材,有效的推动家庭教育繁重的工作。
单从婚姻健康教育方案的实施效果,参与者的回馈问卷的反应看,夫妻需要并能受益于活动及课程所提供的内容是肯定的。但是,方案的设计发展和学习者需求上的变化是与时并进的过程,如何提供符合当地夫妻学习需求的婚姻教育活动,不但需要夫妻的参与回馈,还需要专业工作者富有创意且务实的巧思与建言,需要不断的改革创新。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处