“性分离论”评说
文章导读: |
中国近年来,现代性学兴起,西方的性学理论不断输入,其中之一便是“性分离论”。何谓“性分离论”?未见明确定义。但从内容来看,则有五种:性与宗教分离,性与道德分离,性与家庭分离,性与婚姻分离,性与爱情分离等。其中,以性与法定婚姻分离为中心和基础。这就是说,“性分离论”要将性交与宗教、道德、家庭、婚姻、爱情等客观存在的社会意识、社会制度都分离开来,使性交成为自然的独立的现象,不受宗教、道德、家庭、婚姻和爱情的约束。因此,“性分离论”也可以称之为“性自然论”或者“性独立论”。有了这样的理论之后,那些与法定婚姻相分离的性交现象,比如婚外性交、不婚同居、交换配偶、杯水主义、群居公社、多男多女同居、少男少女性交、同性恋同居等等在西方国家得到发展,使西方国家受到冲击,以致当前西方国家不得不在为消除性病、艾滋病的危害和少女妈妈日多以及其他一系列由此而来的社会病态绞尽脑汁。
西方国家因性自由思潮的冲击而祸患难除,这本已为中国人敲响了警钟,理应让中国人有所警觉。因为,中国人口太多,而财力又太小,经不起西方国家那样的穷折腾。不幸的是,中国也有人在鼓吹、宣扬“性交与婚姻分离”的观念,这就不能不引起社会各界尤其是性学界的严重关注和异议。
西方的“性分离论”本不是什么科学的性学理论,可以说,只不过是追求绝对性自由的一种主观想象或者性观念。这种性观念是不科学的。其不科学性是多方面的,这里略举如下三点理由。
第一,不符合历史发展。人类社会的历史发展证明:人类的性行为具有生理属性、心理属性和社会属 性,就人类的社会性而言,其本质应是社会属性。现代人类的性行为早已与社会、家庭、婚姻、爱情等社会意识和社会制度紧密地结合在一起。这种结合既有必然性,又有现实性。这种结合是不可能分离的。性交也不可能成为自然主义的独立现象。强行独立,必然违背历史发展,因而是不科学的。
第二,不符合客观现实。人类社会的客观现实证明:爱情是婚姻的基础,婚姻是家庭的基础,家庭是社会的细胞。这种由“爱情——婚姻——家庭——社会”所构建的社会模式,是现代世界各国共同的现实构建模式。在没有新的更好的社会构建模式足以取代之前,这种现实的社会构建模式是不可能被分离掉的。强行分离,必然违反客观现实,因而也是不科学的。
第三,不符合逻辑推理。各种“性分离论”有一个共同的推理模式。若以性交与婚姻分离为例,那么,其推理过程为:“性就是性”——因为“性交与婚姻是两回事”——所以,“性交与婚姻分离”。其中的大前提和小前提都是不能成立的,所以结论也是错误的。再者,在分与合的关系上,自有文明以来,性交与婚姻是必然结合的关系,婚外性行为可视为偶然的分离行为。上述推理过程只谈分离,不谈结合,强调“偶分”而否定“必合”。这都是“性分离论”不符合逻辑的表现,因而更谈不上科学。
现在,中国要发展性学,必然要引进西方的性学理论和工作经验。但是,千万不能谬种流传,一定要注重科学性。为什么?因为其中可能会有不科学的成分。比如《金赛报告》,在美国便被认为存在严重问题,被指斥为“人为地制作自己的研究结果”。金赛本人也被指责为“不是一个追求真理的学者”,“他的研究成果毫无积极价值”。为什么会这样呢?就是因为《金赛报告》的方法、数据和结论是不科学的,具体表现略举数例如下:
第一,金赛调查的18,000人,是随意挑选的,不是随机抽样的,且有相当高的比例是自愿参加者。其中有25%的男性是罪犯,有5%是男妓。另外,以恋童癖患者的调查报告为根据,非法地估算儿童的性活动数据。故《金赛报告》的方法是不科学的,所得数据没有真正+的代表性。
第二,金赛说:10%的男性是同性恋者,但许多国家的调查结果都没有超过2—3%。而最新的调查结果则仅为1%。金赛说:30一45%的丈夫有婚外性行为。事实并非如此。即使在现今性自由的美国和欧洲,不忠于丈夫和不忠于妻子的比例,合起来也不过是15%。金赛还说:85%的男性在婚前有性交史,70%的男性曾经嫖妓。但西方性学界认为,这都是极不合实际的。
第三,金赛的结论是要改变人类性行为的社会规范,要促成一种新的性观念,要促成一种新的性观念,即正常人的天性是异性恋与同性恋并存的观念。这导致异性恋的社会、道德、法律规范和与之相适应的家庭结构和价值观念受到冲击,犯下了“性分离论”的错误。第四,金赛声称:一夫一妻制是违背自然的;人类性行为的所有禁忌都是人为的、无必要的;在异性恋和同性恋之间不存在孰优孰劣问题;对婚内性行为、婚前性行为、婚外性行为、乱伦和恋童癖应一视同仁。金赛并强调,这些性观念已被他的研究所证实。但实际情况,并非如此。西方性学界认为:金赛的标新立异,诋毁了传统,促进了放纵。