大学生异性交往和性问题压力水平
文章导读: |
大学生处在性生理已经成熟、性意识基本得以发展、性心理趋向成熟的人生阶段。而在其性行为被禁止的求学阶段,许多学者对大学生的性状况进行了调查研究。国内学者黄希庭把大学阶段定义为青年学生的“性饥饿期”...,提倡在高校进行性教育。
然而已经开展的性教育普遍存在重道德伦理说教轻个人体验感受、重生理卫生轻人格心理等现象;有关研究也倾向于把“性”抽出来,从传统的观念来研究大学生的性问题,忽视了从大学生整体生活来看异性之间的“性”交往,未能确切地了解他们作为当事人的感受,存在夸大大学生性问题的严重性与负面影响的现象。笔者认为有必要从大学生日常生活角度,了解大学生对异性交往与性问题的主观感受,以及这类问题对其身 心健康造成的影响。
本研究通过对大学生的日常生活压力事件的调查,将大学生生活中较典型而且与性有关的事件归为一类。为方便研究,将这一类事件又分为两种类型,一类是性问题,以性的满足为直接目的的行为,即学者和社会一般认为的“性问题”,如手淫、性骚扰、发生性关系、同居等;另一类与性有关,但不直接以满足性冲动为目的,如恋爱、单相思、失恋、与异性单独相处等,即包括异性之间友谊与爱情在内的广义的“异性交往问题”。
对象与方法
1 对象
从武汉地区五所高校随机抽取627名大学本科生,其中男生292人,女生330人;来自城镇355人,来自农村265人;大一144人,大二183人,大三150人,大四146人;独生子女210人,非独生子女402人。
2 研究工具
2.1《大学生生活压力事件调查表》及其信、效度采用自编的《大学生生活压力事件调查表》(the underg.raduates’life stress checklist,简称UISC)。UISC选取63项典型日常生活事件,按性质分为8类:学业成就与前途(A类);一般人际交往(B类);异性交往与性问题(C类);家庭关系与变故(D类);健康与伤亡(E类);经济交往(F类);生活改变与环境(G类);违纪和法律问题(H类)。重测信度为0.70,内部一致性Cr0nbaeh a系数为0.84,与SCL一90的关联效度为0.46,信、效度均达到国内外同类著名量表的水平。
2.2 症状自评量表症状自评量表(SCL一90)№1作为身心健康的指标。发放问卷800份,回收有效问卷627份,有效回收率为78.6%。采用SPSSI0.0录入数据,进行统计分析。
结果
1 异性交往与性问题对大学生身心健康的影响
Pears0n相关分析发现:各类生活事件的压力感都与SCL一90存在显著的正相关(P<0.01)。按相关程度的高低来看,学业成就与前途(A类)问题是影响大学生身心健康的最重要方面,异性交往与性(c类)问题排在第四位,表明异性交往与性问题对大学生的身心健康有重要影响但不是最突出的影响。
2 大学生在异性交往与性问题上的发生率与压力感
ULSC中有10项关于异性交往与性问题的典型事件,从整体上看,大学生在异性交往和性问题有中等程度的压力感(2.26-3.46),性问题的发生率远低于异性交往问题,大学生在性问题上的压力并不高于其在异性交往问题上的压力。
具体而言,发生性关系、受到性骚扰和同居等性问题在大学生群体中发生率低于10%,压力感在2.40-3.12之间;异性交往的发生率较高,在81.5%-22.0%间,压力感在2.26—3.4之间;其中压力最大的是“恋人分手”,发生率最高的是“与异性单独相处”。
3 大学生在异性交往与性问题上压力感的群体差异
以性别、原居住地、是否独生子女和年级为因素变量,以大学生在异性交往和性问题上总的压力感为因变量,进行多元方差分析,结果表明:在此类问题上的压力感性别差异(P<0.001)和年级差异(P<0.01)显著,即男生的压力感大于女生,高年级的压力感大于低年级;城乡学生之间、独生子女与非独生子女之间差异不显著;唯有年级与原居住地之间存在显著交互作用(P<0.05,每个分样本>30)。
具体来看异性交往与性问题在年级与原居住地上的交互作用:大一城乡学生之间几乎没有差别;大二则相反,城镇学生比农村学生压力感大。对于城镇的学生来说,大二的压力感最大,大三有所下降,大四有缓慢的回升,压力感接近大二;对农村的学生来说,随着年级的增高,此类问题的压力感在明显增加,大三、大四的压力感明显高于同年级来自城镇的学生。
图1 异性交往与性问题的压力感在原居住地与年级上的交互作用