男同性恋负面身体意象的特点
文章导读:采用方便抽样法,招募男同性恋大学生被试71例,男异性恋大学生被试92例,运用负面身体自我量表胖分量表(NPSS-F)和瘦分量表(NPSS-T),比较两组被试负面身体意象的差异。结果:(1)两组被试的胖负面身体意象量表得分存在显著差异,男同组的得分显著高于男异组(P<0.001);被动型男同得分显著高于主动型((P<0.001))。(2)在瘦负面身体意象上,男异组的得分显著高于男同组(P<0.001);主动型男同性恋的得分显著高于被动型(P<0.001)。 |
1 前言
随着近年来经济社会的发展,人们思想意识的进步,作为“第三人类”的同性恋群体开始活跃于历史舞台。男同性恋作为具有特殊社会文化身份的群体,研究其身体意象不但具有健康意义,更富有社会文化意义。身体意象(body image)是指个体如何看待自己的身体,以及如何看待他人对自己身体的评价。Ruck和Cash认为身体意象包括两个成分:一是知觉成分(perceptual body image),如对体型的估计;二是态度成分(attitudinal image),如在情感、认知和行为三方面对自己身体的关注。身体意象存在消极的方面,称为负面身体意象(negative body image)或身体意象失调(body image disturbance),是指个体对身体的消极认知、消极情感体验和相应的行为调控。
近十年来,男性身体意象成为国外的研究热点。越来越多的男性报告了他们对身体意象的密切关注。McCreary & Sadava的研究表明,虽然男性和女性都会表现出明显的身体不满意,但关注点却有较大差异,尤其是对肌肉的不满意。与女性相比,男性更多的表现出对肌肉的向往和追求。男同性恋作为男性中的一个具有特殊文化身份的群体,在身体意象上是否会表现出独特的特点?Tiggeman等的研究表明:与男异性恋相比,男同性恋人群更容易出现负面身体意象、身体不满意和进食障碍。Morrison对27项相关研究数据的Meta分析发现,男同性恋比男异性恋更容易出现身体不满意,虽然两者之间的效应值相对较小(d=0.29),但差异极显著(P<0.001)。
Blashill和Brennan等的研究表明,男同性恋负面身体意象与抑郁情绪、外显焦虑、进食障碍、内化同性恋污名等症状存在高度相关。因此,对其身体意象的研究有助于缓解焦虑情绪,接纳自我,提升心理健康水平。
已有的国外研究集中于男同性恋对胖的不满意,而处在胖对立面的瘦,则很少有研究关注。首先,男同性恋对胖存在明显的恐慌和不满意,但并没有研究指出其对瘦的态度。其次,男同性恋的身体意象特点主要表现为对胖的不满意和对肌肉的追求,但不能完全肯定男同性恋对胖的恐慌就意味着对瘦的向往。再次,男同性恋与男异性恋在胖维度上有差异,那瘦维度是否也存在差异呢?最后,从古至今,断袖之癖(同性恋行为)不绝于耳,但同性恋这一称呼却是近代由西方引入的。因此当代中国男同性恋受到了中西方文化的交互影响,这预示着中国男同性恋身体意象的特点和理论解释都有可能异于西方的研究结论。因此,本研究希望对男同性恋这一特殊群体的身体意象特点进行探讨,进而弥补相关研究的不足。
2 方法
2.1 被试
采用方便抽样,通过网络宣传以及同志社区宣传,招募男同性恋(不包括双性恋)参与本研究。所有参与被试均符合以下四个条件:(1)年龄在18周岁以上;(2)母语是汉语;(3)自己认为是同性恋;(4)发生过同性性行为,并且有同性伴侣时间累计达到一年以上。最后共招募同性恋被试75名。
采用方便抽样,从广州两所高校中招募男大学生被试(含研究生)100名作为异性恋组。所有被试均满足两个条件:(1)年龄在18周岁以上,认为自己是异性恋;(2)母语是汉语。
男同性恋组被试施测主要采用网络回收和现场施测相结合,异性恋组则采用现场施测的方法回收问卷,在剔除无效数据和极端数据后,共收集有效数据163份,其中男同性恋组71份,男异性恋组92份。男同性恋组与男异性恋组,主动型男同与被动型男同,城市男性与农村男性被试在年龄、BMI(体型)指数上差异均不显著。
2.2 研究工具
人口学变量:包括被试的年龄、身高、体重、学历、家庭所在地;男同性恋组还包括在性爱过程中所扮演的角色。李银河在《同性恋亚文化》一书中指出,男同性恋性行为中扮演主动角色者称“1”,扮演被动角色者称为“0”。
负面身体自我量表:采用西南大学陈红等编制的“负面身体自我量表”(NPSS)测量被试的负面身体意象。问卷共有48个题目,有五个因素,整体、相貌、胖、、矮、瘦五个分量表,按照0~4五点计分。在本研究使用的胖维度(NPSS-F),共11个题项,包括对认知情感(如“称体重让我很沮丧”)、投射的,如“我的同龄人认为我很胖”)、行为调控(如“我通过节食减肥”)三个下属维度;瘦维度(NPSS-T),共10个题项,如“我不喜欢自己如此瘦”,“我的父母认为我太瘦”等。本研究中,NPSS-F的cronbachα系数为0.925,NPSS-T的cronbachα系数为0.896。
2.3 数据收集
男同性恋组问卷收集过程:研究者向主试讲述问卷收集的目的和用途,问卷填写的原则(以匿名的方式进行,所有问题按实际情况填写即可,没有对错之分,自愿参与)。男同性恋组的施测方式主要采用现场施测和网络问卷回收两个渠道。现场施测主要是主试前往同志活动社区,在安静的环境中进行集中施测,另一部分则通过网络回收。
男异性恋组则在学院实验室中进行现场施测。所有问卷当场回收,所有调查在一个月内完成。
2.4 数据处理与分析
采用SPSS17.0对回收数据进行信度检验、t检验等。
3 结果
3.1 男同性恋与男异性恋负面身体意象得分差异
在胖负面身体意象上,男同性恋组与男异性恋组差异显著(P<0.001),男同性恋的得分显著高于男异性恋。在瘦负面身体意象上,男同性恋组得分显著低于男异性恋组(P<0.001)。男同性恋比男异性恋更容易出现胖负面身体意象;男异性恋比男同性恋更容易出现瘦负面身体意象。
3.2 主动型与被动型男同性恋负面身体意象的差异
根据同性性爱中扮演角色的不同,将男同性恋分为主动型和被动型,以考察男同性恋之间负面身体意象是否存在差异。
在胖负面身体意象上,被动型男同性恋的得分显著高于主动型男同性恋(P<0.001),而在瘦负面身体意象维度上,被动型男同性恋的得分显著低于男同性恋(P<0.001)。从得分的趋势来看,被动型男同更趋同于男同性恋,胖负面身体意象得分高于主动型;而主动型男同则趋同于男异性恋,瘦负面身体意象的得分高于被动型。
4 讨论
4.1 男同性恋胖负面身体意象的特点
本研究首先探讨了男同性恋与男异性恋胖负面身体意象的差异。结果表明:男同性恋胖负面身体意象的得分显著高于男异性恋。这说明,与男异性恋群体相比,男同性恋表现出更多对胖的担忧和不满意。这一结果与Morrison,Tiggeman的研究结果一致。究其原因,一方面在当今广泛推崇女性以瘦为美的主流社会审美取向的影响下,男性更喜欢纤瘦、苗条以及性感的女性。因此,出于吸引异性的原始目的,女性会本能地害怕发胖,恐惧臃肿的身材。出于择偶对象的一致性,男同性恋们也与女异性恋一致,容易内化社会审美标准,表现更多对胖的不满意。另外,Meany等的研究发现,男同性恋被试表达了对友谊和接纳的关心以及害怕孤独的倾向。他们认为如果拥有了理想的身体外观,自己就有更大的可能获得友谊和幸福。其次,从进化心理学的角度来说,男同性恋与女异性恋一样,他们的目标也是吸引男性,而男性一般更看重伴侣的审美价值(aesthetic value),即更关注伴侣的外貌身体特征。男同性恋的伴侣选择是更看重对方的身体,男同性恋也努力提高自己的身体以吸引伴侣,而“瘦”是主流社会的期许,基于两方面的原因,男同性恋更害怕发胖,容易引发对瘦的盲目追求。
4.2 男同性恋瘦负面身体自我的特点
基于上述推论,研究同时探讨了男同性恋与男异性恋负面身体意象在瘦维度上的差异。结果表明:男同性恋瘦负面身体意象的得分显著低于男异性恋。相比较男异性恋,男同性恋更少的表现出对瘦的担忧和不满意。首先,从古至今,中国的社会文化推崇男性强壮为美,强壮代表健康、安全、阳刚、男子气概,是男性的代名词。受此影响,绝大部分男性不希望自己太瘦,首先是迎合社会主流审美取向,获取自尊,满足自信心的需要;其次,在传统的中国文化背景中,男性是一家之主,是顶梁柱,是劳作的主力。只有强健的体魄,才能更好的创造财富价值,才能养家糊口,才能维持家庭的稳定;再次,从进化心理学的角度出发,阳刚、健壮的男人更容易受到女性的青睐,因此,为达到吸引女性关注,满足繁殖后代的需求,男性也会本能地想要更加强壮和有力量。综上所述,男异性恋会更无意识的追求强壮,而表现出对瘦的恐慌。
作为社会文化中的特殊群体,男同性恋们扮演着男、女外的“第三性别”。所扮演角色的不同,间接导致男同们并不“接纳和认同”传统男性的历史使命;另外,他们同女异性恋一样,更多的希望伴侣的强壮,而不是自己,同时为了达到吸引男性的目的,他们更希望纤瘦并努力保持体型。
4.3 性爱角色对男同性恋负面身体意象的影响
根据同性性爱中扮演角色的不同,将男同性恋分为主动型和被动型两种。一般情况下,被动型更容易被认定同性恋,散发出较多的“娘娘腔”、“女子气”等气质特点;而主动的一方相对更多的表现出一个男异性恋所具有的特征,因此不容易被识别。由于被试的特殊性以及取样的困难,学术界对性爱角色进行区分研究尚未有尝试过。研究结果表明,在BMI指数基本匹配的情况下,主动型男同性恋在瘦负面身体意象上的得分显著高于被动型男同性恋;而在胖负面身体意象上,被动型男同的得分显著高于主动型男同性恋。这一结果正好与男同性恋与男异性恋之间的差异对比相一致。许毅在对男同性恋群体的研究发现被动型男同性恋者与主动型男同性恋者是两个差别比较明显的类型。被动型男同性恋者与男异性恋的性激素差别更为明显。而主动型同性恋者与异性恋者的性激素水平几乎没有差别。这似乎能从生理上解释主动型男同性恋为何更趋同于男异性恋。由于被动型男同性恋扮演女性的角色,在性别角色类型上女性化明显成分多于男性化。而主动型扮演男性角色,在性别角色类型上男性化明显多于女性化。
基于上述推论,性别角色对负面身体意象产生了较大的影响。女性化成分越高,产生胖负面身体意象的可能性越大,瘦负面身体意象的可能性就越低。但是究竟是否如此,还需要进一步的数据支持。
5 结论与展望
男同性恋具有特殊的社会文化身份,而对他们的研究一直都是心理学界积极关注但却进展缓慢的研究热点。综合以上结果,在胖负面身体意象上,男同性恋的得分显著高于男异性恋;而在瘦负面身体意象上,男同性恋的得分显著低于男异性恋。
尽管发现了以上一些很有意义的结果,但本研究尚存在一些需改进之处,比如研究相对比较简单,只是运用了一个量表的两个不同维度,还缺乏更深入的探讨。但是基于男同性恋这一群体的特殊性以及隐蔽性,研究取样相对困难,所以被试的样本量相对偏少,并且相对低龄化,未来研究在招募被试时一定要考虑取样偏差的问题,在结果的推论上也要在年龄等变量上做到严谨。
另外,本研究更多的只是对其身体意象现状的描述,今后的研究可以从其认知加工特点等领域去深层次验证该结论的科学性,同时为男同性恋身体意象研究提供新的研究思路和实证数据。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处